En korrekt tese med den forkerte finansieringstidshorisont

Udgangspunktet

Hypotetisk undervisningscase. Det fiktive selskab Lumen Orchard har ingen forbindelse til en virkelig udsteder. Kurser, aktielånsvilkår og kontoregler er opdigtede. Priya mener, at aktiekursen på $30 er for høj, og sælger 200 lånte aktier short. Hun forventer et fald til $24, hvilket ville give en bruttogevinst på $1,200. Øvelsen handler ikke om at forudsige værdiansættelsen; den handler om, hvorvidt hun kan finansiere og overleve forløbet frem til dette mulige udfald.

Opstil det fuldstændige åbningsregnskab

Salg af 200 aktier til $30 skaber $6,000 i provenu fra shortsalg og en forpligtelse til at tilbagelevere 200 aktier. Provenuet er ikke frie forbrugspenge eller optjent fortjeneste. I denne case indskyder Priya $5,000 af sin egen kapital, og kontoen beholder provenuet på $6,000, hvilket giver en kontantbeholdning på $11,000 mod en shortforpligtelse på $6,000. Nettoegenkapitalen starter på $5,000 før gebyrer.

Antag et årligt lånegebyr på 12%, beregnet dagligt på shortpositionens markedsværdi efter en 365-dageskonvention. Hvis kursen forbliver $30 i ti dage, er den omtrentlige låneomkostning $6,000 × 0.12 × 10 ÷ 365 = $19.73. Yderligere $12 i kurtage for åbning og lukning bringer de estimerede omkostninger uden kursbevægelser til $31.73. Faktiske kontrakter kan bruge andre satser, beregningsgrundlag, kalendere, rabatter og minimumsgebyrer; denne forenklede aftale må ikke forveksles med en universel markedskonvention.

Presset ændrer flere input

Den fiktive aktiekurs stiger brat til $45, hvilket øger shortforpligtelsen til $9,000. Med den samme kontantbeholdning på $11,000 falder kontoens egenkapital til $2,000 før påløbne gebyrer. Kurstabet er $3,000 eller 60% af Priyas oprindelige egenkapital, selv om de underliggende aktier kun steg 50%. Denne gearing overses let, når handleren fokuserer på salgsprovenuet på $6,000 frem for den kapital, der understøtter forpligtelsen.

Til illustration kræver mægleren egenkapital svarende til 40% af shortpositionens markedsværdi. Ved $45 betyder det $3,600, hvilket giver et underskud på $1,600 før gebyrer. Hvis mægleren hæver sit fiktive interne krav til 60%, bliver den krævede egenkapital $5,400 og underskuddet $3,400. Handelen kan ramme en finansieringsfrist, længe før Priyas fundamentale tese har tid til at udfolde sig. Faktiske margin- og likvidationsregler skal kontrolleres i kontoaftalen.

Aktielån bliver dyrt, netop når det betyder noget

Antag, at lånerenten stiger til 90%, mens positionen fortsat er $9,000 værd. Yderligere syv dage koster cirka $9,000 × 0.90 × 7 ÷ 365 = $155.34, forudsat at værdi og rente er faste i perioden. Tilføjes de oprindelige $19.73 og kurtagen på $12, fås $187.07 i modellerede omkostninger. Lånet kan også blive utilgængeligt; en långivers tilbagekaldelse eller en mæglers tvangsinddækning kan afslutte positionen på vilkår, som handleren ikke valgte.

Hvis Priya frivilligt lukker ved $45 under disse forenklede betingelser, er det samlede tab $3,187.07. Hvis hun senere ser aktien falde til $24, efter at hun er gået ud, sletter den efterfølgende grafbevægelse ikke det realiserede tab og viser heller ikke, at den oprindelige position kunne finansieres. En tese har en tidsdimension. SEC's bulletin om shortsalg forklarer også den centrale asymmetri: I modsætning til en ugearet lang position har en shortposition ingen teoretisk øvre tabsgrænse, når aktiekursen stiger.

En rentabel rute betaler stadig omkostninger

Betragt et andet hypotetisk forløb, hvor kursen går direkte til $24 efter ti dage. Med åbningsværdien på $6,000 som et bevidst forenklet, konstant lånegrundlag er bruttogevinsten $1,200 og nettogevinsten cirka $1,168.27 efter $31.73 i omkostninger. Hvis de faktiske daglige markedsværdier falder, ville de samlede låneomkostninger under den antagne kontrakt være lidt lavere. Pointen er ikke det nøjagtige gunstige afkast, men at omkostningsmetoden skal anvendes ensartet på gunstige og ugunstige forløb.

En mindre position på 50 aktier ville reducere kurstabet fra $30 til $45 til $750, men ville ikke fjerne den åbne kursrisiko eller risikoen for tilbagekaldelse af aktielånet. En ugearet beslutning om at blive i kontanter undgår netop disse forpligtelser. En putoption giver en anden udbetalingsprofil med en defineret præmieudgift, når den købes fuldt betalt, men udløb, volatilitetsprissætning, spreads og kontraktstørrelse skaber separate problemer. Den er ikke automatisk en billigere måde at udtrykke tesen på.

Hvad bør notatet før handlen sige?

Priyas reviderede notat registrerer långiverens vilkår, den aktuelle lånesats, hvem der kan ændre den, omkostningen ved en højere sats og kontoens reaktion på et kursgab. Det spørger, hvilke kontanter der faktisk er tilgængelige før mæglerens frist, frem for at antage, at eksterne aktiver kan sælges og overføres øjeblikkeligt. Det skelner også mellem en frivillig exitregel og et tvangstilbagekøb, fordi kun det ene fuldt ud er hendes beslutning.

Til sidst tester hun den psykologiske påstand om, at hun roligt ville tilføre kapital, mens tabet vokser. Et finansieringsløfte baseret på fremtidig selvtillid er svagere end kontanter, der allerede er reserveret. Casen konkluderer ikke, at alle shortpositioner er uegnede. Den konkluderer, at en vurdering af værdiansættelsen er ufuldstændig uden en prissat låneaftale, en gennemførlig plan for sikkerhedsstillelse og et troværdigt svar på muligheden for, at markedet stiger meget mere, før noget forbedres.

Find sikkerhedsgrænsen algebraisk

Før omkostninger er den tilbageholdte kontantbeholdning 11.000 USD, mens tilbagekøbsforpligtelsen ved aktiekurs P er 200P. Under det hypotetiske egenkapitalkrav på 60 % skal resterende egenkapital dække 60 % af forpligtelsen. Den højeste kurs, der opfylder betingelsen, er 34,375 USD, ikke 45 USD eller Priyas værdiansættelse.

11 000 − 200P ≥ 0.60 × 200P → P ≤ 34.375 USD

Ved et krav på 40 % ville grænsen være cirka 39,29 USD. En regelændring alene kan derfor opbruge spillerum. Hvis påløbne omkostninger F har reduceret kontanterne, bliver 60 %-grænsen (11.000 − F) / 320. Det er forenklede dækningstest, ikke universelle regler eller garanterede tvangslukningskurser. Vurderingstidspunkt, lånevilkår og faktisk handel er fortsat selvstændige usikkerheder.

Hvor ræsonnementet går galt