수수료는 벌었지만 벤치마크에는 미달

상황 설정

가상의 교육용 사례입니다. NOVA와 USDX는 가상 토큰입니다. 수학적 효과만 분리하기 위해 USDX 가치가 정확히 $1로 유지된다고 가정합니다. 프로토콜 추천이나 유동성 공급자 수익률 예측이 아닙니다. 이마니는 $1,000 상당의 NOVA 1개와 1,000 USDX를 단순화된 전 범위 상수곱 풀에 공급합니다. 수수료 수입이 쌓이는 것을 보고 유동성 공급이 두 토큰을 단순 보유하는 것보다 반드시 좋은 성과를 낸다고 생각합니다.

올바른 비교 기준을 설정하세요

초기 포지션 가치는 $2,000입니다. 우선 수수료를 제외하고 x는 NOVA, y는 USDX를 나타낸다고 합시다. 불변식은 x × y = 1,000입니다. 이 교육용 모형에서 풀의 한계가격은 y ÷ x입니다. 외부 시장에서 NOVA 가격이 바뀌면 차익거래가 풀 가격을 그쪽으로 이동시키고 유동성 포지션에 귀속되는 자산을 바꿉니다. 이마니가 보유하는 NOVA 수량은 1개로 고정되지 않습니다.

비교 포트폴리오는 풀 밖에서 NOVA 1개와 1,000 USDX를 그대로 보유합니다. 외부 NOVA 가격 변동은 동일하게 겪지만 풀 구조에 따라 재조정되지는 않습니다. 유동성 포지션을 처음의 $2,000 가치와만 비교하면 달러 기준으로 벌었는지 잃었는지를 알 수 있습니다. 수량이 변하지 않은 토큰 보유와 비교하면 다른 질문, 즉 동일한 초기 자산을 그대로 보유하는 것보다 유동성 제공이 성과를 개선했는지에 답할 수 있습니다.

변동성 토큰 가격이 두 배가 될 때

NOVA 가격이 $2,000으로 상승한다고 합시다. y ÷ x = 2,000과 x × y = 1,000을 함께 풉니다. 결과는 x = √0.5, 즉 약 0.707107 NOVA이며, y = √2,000,000, 즉 약 1,414.214 USDX입니다. 따라서 풀 포지션의 가치는 수수료 전 기준 약 0.707107 × $2,000 + $1,414.214 = $2,828.43입니다.

단순 보유 포트폴리오 가치는 이제 $3,000입니다. $2,000짜리 NOVA 1개에 1,000 USDX를 더한 값입니다. 유동성 포지션은 $171.57 뒤처지며, 단순 보유 벤치마크보다 약 5.72% 낮습니다. 하지만 초기 가치보다는 $828.43 높습니다. 두 설명 모두 맞습니다. 비영구적 손실이라는 용어는 상대가치 효과를 뜻하며, 반드시 달러 기준 수익률이 음수여야 한다는 주장이 아닙니다. 가격이 되돌아오면 차이가 바뀔 수 있지만, 가격 반전도 완전한 경제적 회복도 보장되지 않습니다.

체결 비용을 숨기지 않고 수수료를 더하세요

이 가상 기간에 이마니가 별도로 계산한 수수료 가치 $90를 받는다고 가정합니다. 단순 비교를 위해 수수료를 불변식 밖의 현금으로 처리하면 청산 비용 전 가치는 $2,918.43입니다. 이후 총 네트워크 거래 비용 $25와 추가 환전 체결 비용 $15를 지불합니다. 순가치는 $2,878.43이 됩니다. 여전히 비용 차감 전 단순 보유 벤치마크인 $3,000보다 $121.57 낮습니다.

공정하게 같은 조건으로 비교하기 위해 단순 보유 포트폴리오를 현금화하는 데도 $10가 든다고 합시다. 그 순가치는 $2,990이므로 유동성 공급 방식은 $111.57 뒤처집니다. 실제 풀에서는 수수료 회계 처리로 준비금이 바뀌거나 별도의 수수료 청구권이 생길 수 있습니다. 이 예제는 특정 프로토콜을 정확히 설명하는 척하지 않도록 수수료를 의도적으로 분리했습니다. 세금, 보상 토큰 가격과 재투자는 생략했습니다. 이런 생략은 인상적인 연환산 수익률 속에 숨길 것이 아니라 가정에 명시해야 합니다.

가격 하락은 대칭적인 이익을 뜻하지 않습니다

반대로 NOVA 가격이 절반인 $500로 떨어지면 수수료 제외 풀 포지션은 √2 NOVA와 √500,000 USDX, 즉 약 1.414214 NOVA와 707.107 USDX가 됩니다. 가치는 $1,414.21입니다. 단순 보유 포트폴리오 가치는 $1,500입니다. 상대적 성과 부족은 다시 약 5.72%이지만, 이번에는 풀에 초기 가치 $2,000 대비 $585.79의 절대 손실도 발생합니다. 하락하는 토큰을 더 많이 보유하게 되었다는 사실 자체는 유리한 결과의 증거가 아닙니다.

이 예제는 USDX 가격이 $1을 유지하고 두 토큰 모두 계속 전송 가능하다고 가정합니다. 안정적이라고 여긴 자산의 페그가 깨지거나 스마트 계약이 침해되면 경제적 결과는 이 간단한 두 가격 공식만으로 설명할 수 없습니다. 마찬가지로 집중 유동성에는 범위 경계와 다른 보유 자산 변화 경로가 있습니다. 전 범위 공식을 좁은 범위 포지션에 그대로 적용해 두 포지션이 같은 것처럼 취급해서는 안 됩니다.

의사결정에 실제로 필요한 것

이마니는 유동성 제공에 대한 불확실한 순보상이 보유 자산 위험, 거래 비용과 운영 익스포저에 비추어 감수할 만하다고 믿을 근거가 필요합니다. 수수료율은 실현 수익률의 약속이 아닙니다. 거래량, 활성 유동성에서 차지하는 비중, 경쟁 공급자와 토큰 가치가 바뀔 수 있습니다. 재조정이나 범위 변경은 추가 거래를 만들며 불리한 가격에서 익스포저를 확정할 수 있습니다.

한 가지 대안은 유동성을 제공하지 않고 처음의 두 토큰을 보유하는 것입니다. 또 다른 대안은 둘 다 보유하지 않는 것으로, 이는 가상의 NOVA 익스포저를 다른 형태로 포장하는 것이 아니라 제거합니다. 더 적은 금액의 실험적 배분은 노출되는 달러 금액을 제한할 수 있지만 스마트 계약 위험을 없애지는 못합니다. 체계적인 검토는 단순 보유 벤치마크, 모든 현금흐름과 일관된 평가 시점을 기록합니다. 이것들이 없으면 매력적인 수수료 수입 때문에 더 큰 기회비용이나 실제 원금 손실을 놓칠 수 있습니다.

더 큰 가격 비율 변화 시험하기

별도의 수수료 없는 시나리오에서 NOVA가 1,000달러에서 4,000달러로 오른다고 하자. 같은 불변식에 따라 0.5 NOVA와 2,000 USDX가 남아 풀 지분은 4,000달러가 된다. 원래 토큰을 그대로 보유했다면 5,000달러다. 풀의 달러 가치가 두 배가 됐는데도 상대적 열위는 20%로 커진다.

0.5 × 4 000 + 2 000 = 4 000 USD; 4 000 / 5 000 − 1 = −20%

앞서 가정한 청산 비용인 풀 40달러, 단순 보유 10달러를 유지하면 순보유 기준 4,990달러를 따라잡기 위해 별도 수수료 수입 1,030달러가 필요하다. 이는 해당 시나리오의 회계상 손익분기점이지 예상 수익률이 아니다. 최종 가격이 같아도 경로에 따라 거래량, 수수료 수입과 거래 비용이 달라져 순수익을 최종 가격만으로 정할 수 없다.

추론이 잘못되는 지점