Peļņa vēlāk, likvidācija vispirms
Pārvērtēšanas zaudējumi un augošas nodrošinājuma prasības var izsmelt pieejamo naudu, pirms atrisinās ilgāka termiņa tēze.
Konceptuāla ilustrācija, nevis faktiskie tirgus dati. Diagrammas apzīmējumos var būt izmantots atsevišķs vienkāršots piemērs, kas atšķiras no gadījuma.
Sākuma situācija
Hipotētisks mācību gadījums, nevis atvasināto instrumentu ieteikums. Zemāk minētie līgumi, maržas līmeņi, cenas un konta nosacījumi ir izdomāti un neapraksta pašreizēju biržas produktu. Teo ir $15,000 īpaši atvēlēta tirdzniecības kapitāla, un viņš pērk trīs izdomātus indeksa nākotnes līgumus pie 4,000. Katra līguma reizinātājs ir $5 par indeksa punktu. Viņš pievērš uzmanību $9,000 sākotnējās maržas prasībai un atlikušos $6,000 uzskata par ērtu rezervi.
Riska pozīcija ir lielāka par depozītu
Katrs līgums nozīmē 4,000 × $5 = $20,000 nominālo riska pozīciju. Tātad trīs līgumi nozīmē $60,000 — četras reizes vairāk nekā Teo $15,000 konta pašu kapitāls. Pieņemtais sākotnējais garantijas nodrošinājums ir $3,000 par līgumu, bet uzturēšanas nodrošinājums — $2,500. Trīs līgumu atvēršana rezervē $9,000 nodrošinājumam, taču ekonomiskā riska pozīcija joprojām ir $60,000. Garantijas nodrošinājums ir izpildes garantijas depozīts, nevis pirkuma cena vai maksimālais zaudējums.
Lineārai garajai nākotnes līgumu pozīcijai katra viena punkta cenas izmaiņa maina pašu kapitālu par trīs × $5 = $15. Tātad 100 punktu kritums rada $1,500 zaudējumus. CME mācību materiāli nošķir sākotnējo un uzturēšanas nodrošinājumu un skaidro, ka nodrošinājuma prasības var mainīties līdz ar riska izmaiņām. Precīzie līmeņi un brokera procedūras šajā stāstā ir hipotētiski; reālam tirgotājam jāpārbauda līguma reizinātājs, norēķinu process, brokera iekšējās prasības un piespiedu likvidācijas kārtība.
Vispirms rodas tirgus zaudējumi
Indekss krītas no 4,000 līdz 3,650 — par 350 punktiem. Teo zaudē 350 × $15 = $5,250, samazinot konta pašu kapitālu līdz $9,750 pirms maksām. Saskaņā ar sākotnējo uzturēšanas pieņēmumu trim līgumiem vajadzīgi $7,500, tāpēc pašu kapitāls paliek virs šī līmeņa. Teo jūtas mierīgāks, jo vēl nav pārkāpis uzturēšanas slieksni. Taču viņa brīvā rezerve ir mazāka, un pozīcija joprojām ir pakļauta nākamajai nelabvēlīgajai kustībai.
Zaudējumi nav tikai piezīme grafikā. Nākotnes līgumus pārvērtē pēc tirgus cenas, un norēķinu vai variācijas maržas naudas plūsmas atbilstoši noteikumiem var radīt tūlītēju finansējuma vajadzību. Nozīme var būt arī brokera dienas iekšējām riska pārbaudēm. Plānots pārskaitījums no cita konta var nepienākt laikus. Ekonomiskais jautājums ir, vai izmantojams nodrošinājums ir pieejams vajadzīgajā brīdī, nevis vai Teo kaut kur citur pieder pietiekami daudz nesaistītu aktīvu.
Tad prasība palielinās
Pieņemsim izdomātu scenāriju, kurā svārstīguma dēļ uzturēšanas marža pieaug līdz $4,000 un sākotnējā marža līdz $4,500 par līgumu. Uzturēšanas prasība trim līgumiem tagad ir $12,000, kas pārsniedz Teo pašu kapitālu $9,750 par $2,250. Ja izdomātais brokeris prasa atjaunot nodrošinājumu līdz jaunajam sākotnējam līmenim, mērķis ir $13,500 un vajadzīgā summa — $3,750. Vienkārši pateikt, ka ir „maržas pieprasījums”, nozīmētu noslēpt, kurš slieksnis nosaka finansējuma vajadzību.
Pieņemsim, ka Teo nevar papildināt līdzekļus un slēdz vienu līgumu pie 3,640. Šī papildu desmit punktu kustība pirms slēgšanas attiecas uz visiem trim līgumiem un izmaksā vēl $150. Kopējā slēgšanas maksa $20 atstāj $9,580 pašu kapitāla. Diviem atlikušajiem līgumiem pie jaunā sākotnējā līmeņa vajag $9,000, atstājot tikai $580 virs šā etalona. Pozīcijas samazināšana novērš šo konkrēto iztrūkumu, bet atstāj nelielu rezervi; tā neatceļ jau ciestos zaudējumus.
Otrais kritums pārbauda atlikušo rezervi
Tad indekss krītas no 3,640 līdz 3,580. Divi līgumi zaudē 60 × $10 = $600, samazinot pašu kapitālu līdz $8,980 pirms turpmākām maksām. Tas ir zem $9,000 sākotnējā etalona, bet virs $8,000 uzturēšanas līmeņa. Tas, vai rodas jauna prasība, ir atkarīgs no brokera faktiskajiem noteikumiem; šis piemērs apzināti nošķir šos sliekšņus, nevis pasludina likvidāciju pēc katra krituma zem sākotnējās maržas.
Ja tirgus tā vietā ar pārrāvumu nokrītas līdz 3,400, pirms Teo var rīkoties, atlikusī pozīcija no 3,640 zaudē 240 × $10 = $2,400, atstājot $7,180 pirms papildu izejas izmaksām. Tas ir zem pieņemtās $8,000 uzturēšanas prasības. Vēlāks kāpums līdz 4,100 nepalīdzētu kontam, kura pozīcijas bija piespiedu kārtā slēgtas par zemākām cenām. Galīgās cenas prognoze nevar aizstāt naudas plūsmas ceļa analīzi.
Salīdziniet mazāku pozīciju un finansējuma pieņēmumus
Sākot ar vienu līgumu, nominālais pozīcijas apjoms būtu $20,000. Pirmais kritums par 350 punktiem izmaksātu $1,750, atstājot $13,250 pirms maksām. Jaunā sākotnējā prasība $4,500 atstātu $8,750 virs šī līmeņa. Tas nenosaka nevienam piemērotu pozīcijas lielumu; tas tikai parāda, kā mazāks līgumu skaits pie vienādiem ievaddatiem maina gan tirgus zaudējumus, gan nodrošinājuma pieprasījumu. Samazinātos arī iespēja gūt peļņu no labvēlīgas kustības.
Teo arī nošķir parastus biržā tirgotus nākotnes līgumus no beztermiņa kriptoaktīvu līgumiem. Pēdējie var ietvert periodiskus finansēšanas pārskaitījumus, atšķirīgas nodrošinājuma vērtības samazinājuma likmes, konkrētai platformai raksturīgus likvidācijas mehānismus un glabāšanas riskus. Šajā piemērā beztermiņa līguma finansēšanas formula netiek piemērota biržas nākotnes līgumam. Neatkarīgi no instrumenta pirmsdarījuma darblapā kopā jāmodelē nelabvēlīgas cenu kustības, augstākas nodrošinājuma prasības, maksas un naudas pieejamības laiks. Papildu aizņemšanās maržas prasības segšanai radītu vēl vienu finansējuma saistību, nevis novērstu pamatā esošo risku.
Finansējiet zaudējumu un jauno maržu kopā
350 punktu kritums ar reizinātāju 5 USD rada 1 750 USD zaudējumu uz līgumu. Pēc tam katram vajadzīga jauna sākotnējā marža 4 500 USD. Abām vajadzībām jāiekļaujas tajos pašos 15 000 USD. Kopējā pārbaude pieļauj divus veselus līgumus, nevis piecus, ko varētu secināt tikai no sākotnējās atvēršanas maržas.
n × (350 × 5 + 4 500) ≤ 15 000; n ≤ 2.4 → 2
Divi līgumi zaudē 3 500 USD, atstājot 11 500 USD pašu kapitāla pret jauno maržu 9 000 USD: rezerve pirms izmaksām ir 2 500 USD. Marža nav otrs tirdzniecības zaudējums, bet piesaistīts kapitāls. Papildu kritums, augstāka prasība vai agrāks samaksas termiņš joprojām var padarīt šo nosacīto plānu nepietiekamu.
Kur argumentācija kļūst kļūdaina
Maržas uzskatīšana par maksimālo zaudējumu
Līguma reizinātājs nosaka cenas risku; iemaksa tikai nodrošina saistību izpildi.
Pieņēmums, ka prasības ir nemainīgas
Lielāks svārstīgums var sakrist gan ar zaudējumiem, gan lielākām nodrošinājuma prasībām.
Pārskaitījumu laika ignorēšana
Aktīvi ārpus konta var nekļūt par atbilstošu naudu pirms brokera rīcības.
Pārbaudiet lēmumu, nevis savu atmiņu.
Diviem izdomātiem līgumiem reizinātājs ir $10. Tirgus krītas par 80 punktiem, sākotnējais pašu kapitāls ir $9,000 un komisijas ir $40. Jaunā sākotnējā marža ir $4,000 par līgumu. Cik papildu pašu kapitāla vajadzīgs, lai konts atkal sasniegtu šo līmeni?
Parādīt atrisinājumu
Zaudējumi cenas izmaiņas dēļ ir 2 × $10 × 80 = $1,600. Pēc $40 komisijas maksām pašu kapitāls ir $9,000 − $1,600 − $40 = $7,360. Jaunā sākotnējā nodrošinājuma prasība ir 2 × $4,000 = $8,000, tādēļ iztrūkums ir $640. Tas, vai un kad šī iemaksa tiek pieprasīta, ir atkarīgs no uzturēšanas nodrošinājuma prasībām un brokera iekšējiem noteikumiem, kuri jānorāda atsevišķi.