Комісії зароблено, орієнтира не досягнуто

Вихідні умови

Гіпотетичний навчальний кейс. NOVA та USDX — вигадані токени; вартість USDX припускається рівною рівно $1 лише для відокремлення математики. Це не рекомендація протоколу й не прогноз дохідності постачальника ліквідності. Імані вносить одну NOVA вартістю $1,000 і 1,000 USDX у спрощений повнодіапазонний пул зі сталим добутком. Вона бачить накопичення комісійного доходу та припускає, що надання ліквідності обов’язково перевершує пасивне володіння двома токенами.

Визначте правильний альтернативний сценарій для порівняння

Початкова позиція коштує $2,000. Поки ігноруючи комісії, позначмо NOVA як x, а USDX як y. Інваріант: x × y = 1,000. У цій навчальній моделі гранична ціна пулу дорівнює y ÷ x. Коли зовнішні ринки переоцінюють NOVA, арбітражні угоди наближають пул до цієї ціни та змінюють активи, що припадають на позицію ліквідності. Імані не зберігає незмінне володіння однією NOVA.

Портфель для порівняння просто утримує один NOVA та 1,000 USDX поза пулом. Він зазнає того самого зовнішнього руху ціни NOVA, але не ребалансується через механізм пулу. Порівняння позиції ліквідності лише з її початковою вартістю $2,000 відповіло б на запитання, чи заробила вона долари, чи втратила. Порівняння з незмінним набором токенів відповідає на інше запитання: чи поліпшила послуга надання ліквідності результат порівняно з утриманням тих самих початкових активів.

Коли волатильний токен подвоюється в ціні

Припустімо, NOVA зростає до $2,000. Розв’яжіть y ÷ x = 2,000 разом із x × y = 1,000. Результат: x = √0.5, приблизно 0.707107 NOVA, і y = √2,000,000, приблизно 1,414.214 USDX. Отже, позиція в пулі коштує близько 0.707107 × $2,000 + $1,414.214 = $2,828.43 до комісій.

Портфель утримання тепер коштує $3,000: одна NOVA по $2,000 плюс 1,000 USDX. Позиція ліквідності відстає на $171.57, або приблизно на 5.72% від цього орієнтира утримання. Водночас вона на $828.43 вища за початкову вартість. Обидва твердження правдиві. Термін «непостійні втрати» описує ефект відносної вартості, а не стверджує, що позиція обов'язково має від'ємну доларову дохідність. Розворот ціни може змінити різницю, але ані розворот, ані повне економічне відновлення не гарантовані.

Додайте комісії, не приховуючи витрат виконання

Припустімо, Імані отримує $90 окремо облікованого доходу від комісій за цей умовний період. Якщо для спрощеного порівняння вважати ці комісії грошима поза інваріантом, виходить $2,918.43 до витрат на вихід. Потім вона сплачує $25 сукупних мережевих витрат на транзакції та несе $15 додаткових витрат виконання конвертації. Чиста вартість стає $2,878.43. Вона залишається на $121.57 нижчою за валовий орієнтир утримання $3,000.

Для коректного порівняння припустімо, що переведення портфеля утримуваних активів у гроші саме по собі коштує $10. Тоді його чиста вартість становить $2 990, а варіант надання ліквідності відстає на $111,57. Облік комісій у реальних пулах може змінювати резерви або передбачати окремі права на комісії; цей приклад навмисно відокремлює комісії, щоб не видавати його за точний опис протоколу. Податки, ціни токенів винагороди та реінвестування не враховані. Ці виключення мають бути зазначені в припущеннях, а не приховані у вражаючій річній дохідності.

Рух униз — не дзеркальний прибуток

Якщо натомість NOVA дешевшає вдвічі до $500, позиція в пулі без комісій стає √2 NOVA та √500,000 USDX: приблизно 1.414214 NOVA та 707.107 USDX. Її вартість — $1,414.21. Портфель простого утримання коштує $1,500. Відносне відставання знову становить близько 5.72%, але тепер пул також має абсолютний збиток $585.79 від початкових $2,000. Більша кількість одиниць токена, що падає, сама по собі не свідчить про сприятливий результат.

Приклад передбачає, що USDX залишається на $1 і обидва токени можна переказувати. Якщо нібито стабільний актив втратить прив’язку або контракт буде скомпрометований, економічний результат не можна описати лише цією акуратною формулою двох цін. Так само концентрована ліквідність додає межі діапазону й іншу траєкторію складу активів. Формулу повного діапазону не слід переносити на вузькодіапазонну позицію, ніби вони взаємозамінні.

Чого рішення насправді потребує

Імані потрібна підстава вважати, що невизначена чиста винагорода за надання ліквідності прийнятна порівняно з ризиком запасу активів, транзакційними витратами та операційною експозицією. Ставка комісії не є обіцянкою фактичної дохідності: обсяг торгів, її частка активної ліквідності, конкурентні провайдери та вартість токенів можуть змінюватися. Ребалансування або переміщення діапазонів створює додаткові транзакції та може зафіксувати експозицію за невигідними цінами.

Одна альтернатива — тримати два початкові токени, не надаючи ліквідності. Інша — не тримати жодного, усуваючи експозицію до вигаданого NOVA, а не лише змінюючи її форму. Менша експериментальна частка може обмежити суму під ризиком, але не усуне ризику контракту. Дисциплінований огляд фіксує еталон простого утримання, усі грошові потоки та узгоджений момент оцінки. Без цього привабливі комісійні надходження можуть відвернути увагу від більших альтернативних витрат або прямої втрати капіталу.

Перевірте більшу зміну співвідношення цін

В окремому сценарії без комісій NOVA дорожчає з 1 000 до 4 000 USD. Той самий інваріант дає 0,5 NOVA та 2 000 USDX: позиція в пулі коштує 4 000 USD. Утримання початкових токенів дало б 5 000 USD. Відносне відставання сягає 20%, хоча доларова вартість пулової позиції подвоїлася.

0.5 × 4 000 + 2 000 = 4 000 USD; 4 000 / 5 000 − 1 = −20%

За попередніх витрат виходу — 40 USD для пулу й 10 USD для утримання — потрібно 1 030 USD окремо врахованих комісійних доходів, щоб зрівнятися з чистим орієнтиром 4 990 USD. Це обліковий поріг сценарію, не прогноз дохідності. Шляхи з однаковими кінцевими цінами можуть давати різні обсяги, комісії та витрати; формула кінцевої ціни не визначає чистий результат.

Де міркування стає хибним