Kryptotutkimuksen työnkulku, jossa voi vastata ”ei tiedetä”
Laadi kumottavissa oleva tutkimusmuistio sen sijaan, että keräisit syitä pitää tokenista.
Määritä tutkimuskohde
Aloita täsmällisestä omaisuuserän tunnisteesta, verkosta ja tuotteesta. Kaupankäyntitunnus ei riitä: toisistaan riippumattomilla tokeneilla voi olla samoja nimiä, ja käärityt omaisuuserät lisäävät riippuvuuksia. Ilmoita, koskeeko analyysi spot-tokenia, pörssisaldoa, rahastoa vai johdannaista. Muuten lohkoketjua koskevaa tutkimusta voidaan virheellisesti käyttää perusteluna tuotteelle, jolla on erilaiset maksut, säilytysjärjestelyt ja pakkolikvidointisäännöt.
Kirjoita sitten kysymys muotoon, johon näyttö voi vastata. ”Onko tämä hyvä hanke?” on liian laaja. ”Mitä oikeuksia token antaa, kuka voi muuttaa sen tarjontaa ja miten haltijat voivat poistua?” luo hallittavan tutkimuskohteen. Muistion pitää saada päättyä ratkaisemattomiin kysymyksiin. Varmuus ei korvaa puuttuvia asiakirjoja.
Erota väitteet havainnoista
Laadi taulukko, jossa on väite, lähde, havaintopäivä ja rajoite. Hankkeen omat asiakirjat ovat ensisijainen lähde sille, mitä sen suunnittelun väitetään tekevän, mutta eivät riippumaton todiste kaupallisesta menestyksestä. Lohkoketjudata voi vahvistaa joitakin tapahtumia, mutta se ei välttämättä tunnista niiden todellisia käyttäjiä tai taloudellista tarkoitusta. Miljoona osoitetta ei välttämättä tarkoita miljoonaa ihmistä.
Käytä mittarien vertailussa johdonmukaisia määritelmiä. Tapahtumamäärät, aktiiviset osoitteet, maksut ja siirretty arvo mittaavat eri asioita. Kannustinohjelmat voivat lisätä toimintaa ilman kestävää kysyntää. Vältä mittarin hiljaista vaihtamista epämieluisan tuloksen nähtyäsi. Uskottava tutkimusmuistio selittää teesin heikentävät tekijät yhtä huolellisesti kuin sitä tukevilta näyttävät.
Jäljitä häiriöketjut
Luettele riippuvuudet käyttäjän käteisestä lopulliseen omaisuuserään: kaupankäyntipaikka, säilytysjärjestelmä, lohkoketju, sopimukset, hintasyötteet, sillat ja ylläpitäjät. Kysy jokaisesta, mitä tapahtuu sen pettäessä tai muuttuessa saavuttamattomaksi. Tämä riippuvuuskartta auttaa erottamaan hinnan laskun teknisestä menetyksestä tai vastapuolen maksukyvyttömyydestä. Useita riskejä voi toteutua yhtä aikaa eikä siististi yksi kerrallaan.
Tutki seuraavaksi poistumista. Minkä kokoinen toimeksianto voi toteutua lähellä näytettyä hintaa? Mitkä nostoreitit ovat käytettävissä, millä hinnalla ja millä ehdoilla? Näennäisesti suuri kokonaisarvo ei takaa likviditeettiä. Strategia, joka nojaa vakuuksien siirtämiseen markkinastressissä, tulee testata viivästyneitä siirtoja ja yhden markkinapaikan tilapäistä käyttöestettä vasten.
Kirjoita skenaariot ja tee dokumentoinnista toistettavaa
Käytä vähintään kolmea ehdollista skenaariota, joista jokaisessa on oletuksia varmojen ennusteiden sijaan. Käyttöönotto voi esimerkiksi kasvaa tokenkysynnän pysyessä heikkona; maksut voivat nousta kilpailevien järjestelmien viedessä käyttäjiä; tarjonnan vapautumiset voivat osua vahvempaan tai heikompaan kysyntään. Kerro, mitkä havainnot erottavat skenaariot. Hintatavoite ilman vaikutusmekanismia voi peittää enemmän kuin selittää.
Päätä tiiviiseen tarkastusketjuun: päivätyt lähteet, avoimet kysymykset, arvioidut kaupankäynti- ja säilytyskulut sekä ehdot, joiden täyttyessä analyysi on päivitettävä. Sisällytä kyseisen lainkäyttöalueen vero- ja sääntelykysymykset väittämättä maailmanlaajuisen sivuston tarjoavan henkilökohtaista oikeudellista neuvontaa. Tutkimusprosessi on hyödyllinen, vaikka se johtaisi siihen, ettei kauppaa tehdä. Sen tarkoitus on vähentää vältettävissä olevia väärinkäsityksiä, ei tuottaa toimintaa tai luvata etua.
Harjoittele kuvitteellisella hankkeella
Valitse ensimmäiseen harjoitukseen keksitty token oikean rahan sijaan. Anna sille tarjonta-aikataulu, maksumalli, pieni tilauskirja ja ylläpitäjä, jolla on päivitysvaltuus. Pyydä toista oppijaa haastamaan oletukset. Vahvin lopputulos ei ole yksimielisyys vaan selkeämpi luettelo siitä, mitä tiedetään, mitä päätellään ja mikä vaatisi varmistamista ennen päätöstä.
Määritä etukäteen, millainen havainto kumoaisi väitteen
Väitettä »kasvu perustuu pysyvään käyttöön« ei voi testata vain etsimällä lisää kasvulukuja. Ensin on päätettävä, mikä havainto olisi väitteen vastainen: esimerkiksi aiempien käyttäjien puuttuminen kannustimien päätyttyä tai toiminnan keskittyminen harvoille automatisoiduille osoitteille.
Tee taulukko, jossa ovat väite, sitä tukeva havainto, vaihtoehtoinen selitys ja erottava testi. Suuri tapahtumamäärä sopii sekä lisääntyneeseen hyötykäyttöön että saman toiminnon toistamiseen palkkioiden vuoksi. Testin pitää erottaa nämä selitykset eikä vain vahvistaa alkuperäistä lukua.
Kirjaa myös tulos, joka jää epäselväksi. Puuttuva näyttö ei aina todista väitettä vääräksi, mutta se estää vahvemman johtopäätöksen. Menetelmä tekee analyysista korjattavan: lukija näkee, mikä uusi tieto muuttaisi arviota.
Pidä havainnon päiväys ja kohteen versio mukana
Projektin dokumentaatio, aktiivinen sopimus ja hallinnolliset oikeudet voivat muuttua eri aikaan. Vanha analyysi ei muutu virheelliseksi vain siksi, että järjestelmä päivittyy, mutta sitä ei voi käyttää kuvaamaan uutta versiota ilman tarkistusta.
Kuvitteellinen arvio perustuu yhteen vakuuslajiin ja kahden päivän viiveeseen ennen hallintomuutoksia. Uudistus lisää uuden vakuuden ja lyhentää viivettä. Päivitä juuri näihin oletuksiin liittyvät riskit ja säilytä aiempi versio vertailua varten. Pelkkä muuttumaton sopimusosoite ei aina kerro, että toimintalogiikka olisi sama.
Hyvä lopputulos voi olla myös rajattu: »lunastuspolku ymmärretty, ylläpitäjien riippumattomuus varmistamatta«. Tutkimukseen käytetty aika ei luo velvollisuutta sijoittaa. Avoimen kysymyksen nimeäminen on arvokkaampaa kuin puutteiden peittäminen yhdellä luottamusarvosanalla.