Végül nyereséges, de előbb likvidált

Kiinduló helyzet

Hipotetikus oktatási eset, nem származtatott termékre vonatkozó ajánlás. Az alábbi kontraktusok, marginszintek, árak és számlafeltételek kitaláltak, nem egy jelenlegi tőzsdei terméket írnak le. Theónak 15 000 $ elkülönített kereskedési tőkéje van, és három fiktív indexhatáridős kontraktust vesz 4 000-en. Mindegyik szorzója indexpontonként 5 $. A 9 000 $ kezdeti marginkövetelményre összpontosít, a maradék 6 000 $-t pedig kényelmes puffernek tekinti.

A kitettség nagyobb a letétnél

Minden kontraktus 4 000 × 5 $ = 20 000 $ névleges kitettséget képvisel. Három kontraktus tehát 60 000 $, Theo 15 000 $-os számlasajáttőkéjének négyszerese. A feltételezett kezdeti margin kontraktusonként 3 000 $, a fenntartási margin 2 500 $. Három kontraktus nyitása 9 000 $ fedezetet köt le, de a gazdasági kitettség továbbra is 60 000 $. A margin teljesítési biztosíték, nem vételár vagy maximális veszteség.

Egy lineáris long határidős pozíciónál minden egypontos elmozdulás három × 5 $ = 15 $ összeggel változtatja a saját tőkét. Egy 100 pontos csökkenés ezért 1 500 $ veszteség. A CME oktatási anyagai megkülönböztetik a kezdeti és a fenntartási fedezetet, és elmagyarázzák, hogy a fedezeti követelmények a kockázattal együtt változhatnak. A történet pontos szintjei és brókereljárásai hipotetikusak; valódi kereskedésnél ellenőrizni kell a kontraktusszorzót, az elszámolási folyamatot, a bróker saját követelményeit és a likvidálási szabályzatot.

Először jön a piaci veszteség

Az index 4 000-ről 3 650-re esik, 350 pontot mozdul. Theo vesztesége 350 × 15 $ = 5 250 $, ami díjak előtt 9 750 $-ra csökkenti a számla saját tőkéjét. Az eredeti fenntartási feltételezés szerint három kontraktushoz 7 500 $ kell, így a saját tőke e szint felett marad. Theo megnyugszik, mert még nem lépte át a fenntartási küszöböt. Szabad kapacitása azonban kisebb, pozícióját pedig továbbra is érheti újabb kedvezőtlen mozgás.

A veszteség nem pusztán jelölés a grafikonon. A határidős ügyleteket piaci értékre átértékelik, és az elszámolási vagy változó letéti pénzáramlások az adott megállapodás szerint azonnali finanszírozási igényt teremthetnek. A bróker napközbeni kockázati ellenőrzései is számíthatnak. Egy másik számláról tervezett átutalás nem biztos, hogy időben megérkezik. A gazdasági kérdés az, rendelkezésre áll-e felhasználható fedezet, amikor szükséges, nem az, hogy Theónak van-e valahol elegendő más eszköze.

Aztán nő a követelmény

Tegyük fel, hogy a volatilitás miatt a kitalált fenntartási margin kontraktusonként 4 000 $-ra, a kezdeti margin 4 500 $-ra nő. Három kontraktus fenntartási követelménye most 12 000 $, ami 2 250 $-ral meghaladja Theo 9 750 $ saját tőkéjét. Ha a fiktív bróker az új kezdeti szintre feltöltést követeli, a cél 13 500 $, a szükséges összeg 3 750 $. Pusztán „margin call”-t említeni elfedné, melyik küszöb határozza meg a finanszírozási igényt.

Tegyük fel, hogy Theo nem tud pénzt hozzáadni, és 3 640-en zár egy kontraktust. Ez a további tízpontos mozgás zárás előtt mindhárom kontraktusra vonatkozik, további 150 $ veszteséget okozva. A teljes 20 $ zárási díj után 9 580 $ saját tőke marad. A két megmaradó kontraktus az új kezdeti szinten 9 000 $-t igényel, így csak 580 $ marad e viszonyítási szint felett. A pozíciócsökkentés ezt a konkrét hiányt megoldja, de szűk puffert hagy; a már elszenvedett veszteségeket nem törli el.

Második esés teszteli a megmaradt tartalékot

Az index ezután 3 640-ről 3 580-ra esik. Két kontraktus vesztesége 60 × 10 $ = 600 $, ami további díjak előtt 8 980 $-ra csökkenti a saját tőkét. Ez a 9 000 $-os kezdeti viszonyítási szint alatt, de a 8 000 $-os fenntartási szint felett van. A bróker tényleges szabályaitól függ, keletkezik-e újabb feltöltési kötelezettség; a példa szándékosan különíti el e küszöböket, ahelyett hogy minden, kezdeti fedezet alá eséskor likvidálást állapítana meg.

Ha a piac ehelyett réssel 3 400-ra esik, mielőtt Theo cselekedhetne, a megmaradó pozíció 3 640-ről számítva 240 × 10 $ = 2 400 $-t veszít, így további kilépési költségek előtt 7 180 $ marad. Ez a feltételezett 8 000 $ fenntartási követelmény alatt van. Egy későbbi 4 100-ig tartó emelkedés nem segítene a számlán, ha alacsonyabb árakon kényszerzárták. A végső ár előrejelzése nem helyettesítheti a pénzáramlási pálya elemzését.

Hasonlítsd össze a kisebb méretet és a finanszírozási feltételezéseket

Egy kontraktussal indulva 20 000 $ névleges kitettség keletkezne. Az első 350 pontos csökkenés 1 750 $-ba kerülne, díjak előtt 13 250 $-t hagyva. Az új 4 500 $ kezdeti követelmény felett 8 750 $ maradna. Ez senki számára nem állapít meg megfelelő pozícióméretet; egyszerűen bemutatja, hogy azonos bemenetek mellett a kisebb kontraktusszám hogyan módosítja a piaci veszteséget és a fedezetigényt. A kedvező mozgásból származó nyereség lehetősége is csökkenne.

Theo a hagyományos tőzsdei határidős ügyleteket is megkülönbözteti az örökös kriptokontraktusoktól. Utóbbiak időszakos finanszírozási átutalásokkal, eltérő fedezeti levonásokkal, helyszínspecifikus likvidálási rendszerekkel és letétkezelési kockázatokkal járhatnak. Ez az eset nem alkalmaz örökös finanszírozási képletet tőzsdei határidős ügyletre. Bármely instrumentumnál a kereskedés előtti munkalapnak együtt kell modelleznie a kedvezőtlen ármozgásokat, magasabb fedezetkövetelményeket, díjakat és az elérhető pénz időzítését. A feltöltési felszólítás teljesítésére felvett további hitel új finanszírozási kötelezettséget adna hozzá, nem szüntetné meg a mögöttes kockázatot.

A veszteséget és az új fedezetet együtt finanszírozd

350 pontos esés és 5 USD-s szorzó mellett kontraktusonként 1 750 USD a veszteség. Ezután kontraktusonként 4 500 USD új kezdeti letét is szükséges. Mindkettőnek ugyanabba a 15 000 USD-ba kell beleférnie. Az együttes teszt két egész kontraktust enged meg, nem az eredeti nyitóletétből önmagában adódó ötöt.

n × (350 × 5 + 4 500) ≤ 15 000; n ≤ 2.4 → 2

Két kontraktus 3 500 USD-t veszít, így 11 500 USD saját tőke marad 9 000 USD új letét mellett: költségek előtt 2 500 USD a tartalék. A letét nem második kereskedési veszteség, hanem lekötött tőke. További esés, magasabb követelmény vagy korábbi befizetési határidő ezt a feltételes finanszírozási tervet is elégtelenné teheti.

Ahol az érvelés félrecsúszik