Helyes tézis rossz finanszírozási időzítéssel
A shortügylet számítása megváltozik, ha az ár, a kölcsönzési díj és a kényszerzárás kockázata együtt fordul a kereskedő ellen.
Szemléltető ábra, nem valós piaci adatok. Az ábra feliratai az esettől eltérő, egyszerűsített példát is használhatnak.
Kiinduló helyzet
Hipotetikus oktatási eset. A fiktív Lumen Orchard vállalat nem kapcsolódik valódi kibocsátóhoz. Az árak, kölcsönzési feltételek és számlaszabályok kitaláltak. Priya túl magasnak tartja a 30 $-os részvényárat, és 200 kölcsönvett részvényt shortol. 24 $-ra esést vár, ami 1 200 $ bruttó nyereséget hozna. A gyakorlat nem az értékelés előrejelzéséről szól, hanem arról, képes-e finanszírozni és túlélni a lehetséges eredményhez vezető utat.
Állítsd össze a teljes nyitónyilvántartást
Kétszáz részvény 30 $-os eladása 6 000 $ shortbevételt és 200 részvény visszaadására szóló kötelezettséget hoz létre. A bevétel nem szabadon elkölthető pénz vagy megszerzett nyereség. Ebben a példában Priya 5 000 $ saját tőkét fizet be, a számla pedig megtartja a 6 000 $ bevételt, így a 11 000 $ pénzegyenleggel 6 000 $ shortkötelezettség áll szemben. A nettó saját tőke díjak előtt 5 000 $-ról indul.
Tegyük fel, hogy az éves kölcsönzési díj 12%, naponta, a short piaci értékére vetítve, 365 napos konvencióval számítva. Ha az ár tíz napig 30 $ marad, a közelítő kölcsönzési költség 6 000 $ × 0,12 × 10 ÷ 365 = 19,73 $. További 12 $ nyitási-zárási jutalék a becsült, nem ármozgásból eredő költséget 31,73 $-ra emeli. A tényleges szerződések eltérő rátákat, alapokat, naptárakat, visszatérítéseket és minimumdíjakat használhatnak; ezt az egyszerűsített megállapodást nem szabad egyetemes piaci konvenciónak tekinteni.
A szorítás több bemenetet változtat meg
A kitalált részvényár hirtelen 45 $-ra emelkedik, 9 000 $-ra növelve a shortkötelezettséget. Ugyanazon 11 000 $ pénzegyenleg mellett a számla saját tőkéje felhalmozott díjak előtt 2 000 $-ra esik. Az árveszteség 3 000 $, Priya kezdeti saját tőkéjének 60%-a, bár a mögöttes részvények csak 50%-kal emelkedtek. Ezt a tőkeáttételt könnyű nem észrevenni, ha a kereskedő a 6 000 $ eladási bevételre összpontosít a kötelezettséget alátámasztó tőke helyett.
Szemléltetésként a bróker a short piaci értékének 40%-ával egyenlő saját tőkét követel. 45 $-nál ez 3 600 $, így díjak előtt 1 600 $ hiány keletkezik. Ha a bróker fiktív saját követelményét 60%-ra emeli, a szükséges saját tőke 5 400 $, a hiány pedig 3 400 $ lesz. Az ügylet jóval azelőtt finanszírozási határidővel szembesülhet, hogy Priya fundamentális tézise kibontakozhatna. A tényleges margin- és likvidálási szabályokat a számlaszerződésben kell ellenőrizni.
A kölcsönzés éppen akkor drágul, amikor számít
Tegyük fel, hogy a kölcsönzési ráta 90%-ra nő, miközben a pozíció értéke 9 000 $ marad. További hét nap költsége körülbelül 9 000 $ × 0,90 × 7 ÷ 365 = 155,34 $, feltételezve, hogy az érték és a ráta ezen időszakban változatlan. A kezdeti 19,73 $ és a 12 $ jutalék hozzáadásával a modellezett költség 187,07 $. A kölcsönzés elérhetetlenné is válhat; a kölcsönadó visszahívása vagy a bróker kényszer-visszavásárlási folyamata a kereskedő által nem választott feltételekkel zárhatja le a pozíciót.
Ha Priya ezen egyszerűsített feltételek mellett önként 45 $-on zárja shortját, teljes vesztesége 3 187,07 $. Ha kilépése után később 24 $-ra esik a részvény, a későbbi grafikonmozgás nem törli el a realizált veszteséget, és nem mutatja, hogy az eredeti pozíció finanszírozható volt. A tézisnek időbeli dimenziója van. A SEC shortolási tájékoztatója is elmagyarázza az alapvető aszimmetriát: a tőkeáttétel nélküli longgal ellentétben a short veszteségének a részvényár emelkedésével nincs elméleti felső határa.
A nyereséges útvonalnak is vannak költségei
Vegyünk másik hipotetikus pályát, amelyben az ár tíz nap után közvetlenül 24 $-ra jut. A nyitó 6 000 $ értéket szándékosan egyszerűsített, állandó kölcsönzési alapként használva a bruttó nyereség 1 200 $, a nettó nyereség 31,73 $ költség után körülbelül 1 168,27 $. Ha a tényleges napi piaci értékek csökkennek, e feltételezett szerződés szerinti kölcsönzési összeg valamivel alacsonyabb lenne. A lényeg nem a kedvező hozam pontos értéke, hanem hogy a költségmódszertant kedvező és kedvezőtlen pályákon egyaránt következetesen alkalmazzuk.
Egy kisebb, 50 részvényes pozíció a 30 $-ról 45 $-ra emelkedés árveszteségét 750 $-ra csökkentené, de nem szüntetné meg a korlátlan árkockázatot vagy a visszahívási kockázatot. A tőkeáttétel nélküli készpénzben maradás elkerüli ezeket a konkrét kötelezettségeket. Egy teljesen kifizetve megvásárolt eladási opció más eredményprofilt és meghatározott prémiumkiadást kínál, de a lejárat, a volatilitás árazása, a spreadek és a kontraktusméret külön problémákat okoznak. Nem automatikusan a tézis olcsóbb megvalósítása.
Mit tartalmazzon az ügylet előtti feljegyzés?
Priya átdolgozott feljegyzése rögzíti a kölcsönadó feltételeit, az aktuális kölcsönzési ajánlatot, azt, ki módosíthatja, a magasabb ráta melletti költséget és a számla reakcióját egy árfolyamrésre. Azt vizsgálja, milyen pénz érhető el ténylegesen a bróker határideje előtt, nem feltételezi, hogy a külső eszközök azonnal eladhatók és átutalhatók. Különválasztja az önkéntes kilépési szabályt a kényszer-visszavásárlástól is, mert csak az egyik teljesen az ő döntése.
Végül teszteli azt a pszichológiai állítást, hogy nyugodtan tőkét adna hozzá a növekvő veszteség közben. A jövőbeli magabiztosságra épülő finanszírozási ígéret gyengébb a már félretett pénznél. A példa nem arra jut, hogy minden shortolás alkalmatlan. Arra jut, hogy az értékelési vélemény hiányos beárazott kölcsönzési megállapodás, megvalósítható fedezeti terv és hiteles válasz nélkül arra az eshetőségre, hogy a piac sokkal tovább emelkedik, mielőtt bármi javulna.
Számítsd ki algebrailag a fedezeti határt
Költségek előtt a bent tartott készpénz 11 000 USD, a visszavásárlási kötelezettség pedig P részvényár mellett 200P. A feltételezett 60%-os sajáttőke-követelménynél a megmaradó saját tőkének a kötelezettség 60%-át kell fedeznie. A feltételt teljesítő legmagasabb ár 34,375 USD, nem 45 USD és nem Priya értékbecslése.
11 000 − 200P ≥ 0.60 × 200P → P ≤ 34.375 USD
40%-os követelménynél a megfelelő határ körülbelül 39,29 USD. Már a szabályváltozás is felemésztheti a mozgásteret. Ha az összegyűlt F költség csökkenti a készpénzt, a 60%-os határ (11 000 − F) / 320. Ezek egyszerűsített fedezeti tesztek, nem általános szabályok vagy garantált kényszerzárási árak. Az ellenőrzés ideje, a kölcsönzés feltételei és a végrehajtás külön bizonytalanságok.
Ahol az érvelés félrecsúszik
A bevétel vagyonként számolása
Az eladási bevétellel szemben áll a részvények visszavásárlási és visszaadási kötelezettsége.
A kölcsönzési kamat örökre rögzítése
A jegyzett éves kamat nem feltétlenül rögzített a tervezett tartási időre.
Ítélkezés a későbbi ár alapján
A későbbi esés lényegtelen, ha a finanszírozási korlátok korábbi zárásra kényszerítenek.
A döntést teszteld, ne az emlékezetedet.
Egy 40 dolláron nyitott, 100 részvényes shortot 52 dolláron zárnak. A kölcsönzés összköltsége 63 dollár, a jutalékok összege 10 dollár. Mekkora a veszteség, és hogyan aránylik a 4 000 dolláros induló saját tőkéhez?
Kidolgozott válasz megjelenítése
Az árfolyamveszteség 100 × (52 dollár − 40 dollár) = 1 200 dollár. 63 és 10 dollárt hozzáadva a teljes veszteség 1 273 dollár. A 4 000 dolláros induló saját tőkéhez képest ez 31,825%, körülbelül 31,83%. A részvényár 30%-os emelkedése nem azonos a számla saját tőkéjének nettó százalékos veszteségével.